BEAT4BATTLE
Septembre 22, 2019, 13:53:52 *
Bienvenue, Invité. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.

Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session
Nouvelles:
 
   Accueil   Aide Identifiez-vous Inscrivez-vous  
Pages: 1 [2]
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: LA TTM57 EST USB 1.0 OU 2.0 ?  (Lu 1587 fois)
0 Membres et 1 Invité sur ce fil de discussion.
smox
Senior
****
Hors ligne Hors ligne

Cuba Cuba

Messages: 6924


Windows XP
Firefox 3.5.2

Posteur à 30%



« Répondre #15 le: Septembre 14, 2009, 16:12:47 »

un pc normal suffit avec la 57, j'utilise le mm portable depuis 2 ans avec traktor et serato, et j'amais eu de soucis niveau soft
Journalisée

zeubi la mouche
stealth35
Habitué
****
Hors ligne Hors ligne

France France

Messages: 440


Mac OS X
Firefox 3.5.0

Posteur à 25%



« Répondre #16 le: Septembre 14, 2009, 17:50:08 »

quel est l'interet quelle soit en usb 2.0 ?
Journalisée

raoul
Curieux
*
Hors ligne Hors ligne

Ukraine Ukraine

Messages: 4

Mac OS X
Safari

Posteur à 22%



« Répondre #17 le: Septembre 14, 2009, 18:03:13 »

la vitesse de transfert des données , non?
Journalisée
stealth35
Habitué
****
Hors ligne Hors ligne

France France

Messages: 440


Mac OS X
Firefox 3.5.0

Posteur à 25%



« Répondre #18 le: Septembre 14, 2009, 19:14:48 »

quel est l'interet quelle soit en usb 2.0 ?

bah ouai c'est pour ca, la rane elle envoie qu'une onde ca fait rien en données, mettre ca en usb 2.0 ca sera pareil, c'est pas comme un disque dure qu'a besion d'envoyer des grosse quantité de données en peu de temps
Journalisée

smox
Senior
****
Hors ligne Hors ligne

Cuba Cuba

Messages: 6924


Windows XP
Firefox 3.5.3

Posteur à 30%



« Répondre #19 le: Septembre 15, 2009, 10:55:52 »

exact, la bande passante du signal est misérable meme pour de l'usb1
Journalisée

zeubi la mouche
Pages: 1 [2]
  Imprimer  
 
Aller à:  

t shirt SS
Propulsé par MySQL Propulsé par PHP Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2006-2007, Simple Machines XHTML 1.0 Transitionnel valide ! CSS valide !
Page générée en 0.074 secondes avec 23 requêtes.